История о том, как магазин продал господину Иванову телевизор, и о том, какое роковое значение для магазина имело проживание дядьки этого господина в г. Киеве.

История о том, как магазин продал господину Иванову телевизор, и о том, какое роковое значение для магазина имело проживание дядьки этого господина в г. Киеве.
(навеяно приговором Артемовского местного суда г. Луганска)

Магазин купил на оптовой базе промтоваров телевизор, а затем продал его господину Иванову И.И., который при покупке телевизора оформил карточку покупателя, где был указан, адрес господина Иванова в г. Киеве.

После этого приходит в магазин налоговая проверка и возбуждает против зам. директора магазина уголовное дело обвиняя его в хищении денег у магазина.

На имущество самого магазина накладывается арест, и продается это имущество за 5-10% его рыночной стоимости фирмам близким к руководителям налоговой (как в случае с наложением ареста на имущество банка «Славянский», у которого Фельдман якобы похитил деньги)

Зам. директора возражает, что он никакого отношения к продаже этого телевизора не имел, т.к. в магазине совершенно другими проблемами занимался.
«Да, к тому же я совладелец магазина», говорит директор, «как же я могу у себя самого похитить»
«Ан, нет», говорит налоговая: «ты же числился зам. директора, поэтому именно ты организовал хищение. А то, что ты владелец магазина, так ты же владелец не единственный»
«Но остальные владельцы же тоже говорят, что никакого хищения нет, да и в законе записано, что предметом хищения может быть только „чужое” имущество, а магазин – это же мое, хоть и совместно с другими”
Нет, говорит налоговая, мнения остальных владельцев нас не интересуют, а что в законе написано – это нам виднее.

«Да позвольте», говорит директор, «мы же телевизор купили за сто гривен, и за сто гривень продали. Но сначала мы получили сто гривень от покупателя, этими деньгами попользовались, потом рассчитались с оптовой базой промтоваров. Тут же нет никакого ущерба, наоборот эта операция была выгодна магазину»
«А вот и нет», говорит налоговая, «мы установили, что гражданин Иванов И.И. в г. Киеве не прописан, следовательно, деньги полученные магазином от г-на Иванова И.И. не считаются»

«Как же не считаются!!!», возмутился зам. директора, «деньги то были, вот и корешок приходного кассового ордера, вот выписка с расчетного счета на который они были зачислены, вот результат аудиторской проверки магазина проведенный ведущей международной аудиторской компанией»
«Да, и господин, Иванов, он же вполне реальный в Жмеринке живет, вот его адрес – поезжайте и посмотрите. Но письма в Жмеринку доходят плохо. Вот и оставил он киевский адрес своего дядьки, чтобы мы ему на этот адрес высылали наши материалы о проводимых в нашем магазине акциях, скидках, новых моделях телевизоров и т.д., можно же у дядьки спросить»

«Не считаются», - говорит налоговая, «Иванов, он субъект подозрительный, приличные люди в Жмеринке не живут. Не считаются полученные магазином от него деньги»

«К тому же», говорит налоговая, «телевизор, который вы у базы купили, был наверняка фиктивный, потому что на этой базе вы тоже директором числитесь, вот и замутили что-то, поэтому заплаченные вами за телевизор базе деньги, считаются похищенными»

«Как же похищенными», говорит директор, «мы же эти самые деньги от Иванова сначала за этот самый телевизор получили, да еще ними и пользовались. Вот корешок приходного кассового ордера, вот выписка с расчетного счета на который они были зачислены, вот результат аудиторской проверки магазина проведенный ведущей международной аудиторской компанией»

«Да нет же», хитро улыбается налоговая, «мы же выяснили: то, что вы от Иванова за телевизор получили - не считается».

Зам. директора снова возражает: «Да и не стал бы Иванов за фиктивный телевизор нам денег платить. Вы поезжайте к Иванову в Жмеринку, посмотрите, там этот телевизор стоит, никакой он не фиктивный. И деньги базе мы настоящие платили, давайте на базе проверим: вот корешок приходного кассового ордера ...»

«Да отстаньте вы с вашими корешками приходных ордеров, и аудиторскими заключениями, знаем мы вас евреев, завуалировано все у вас. Не будем мы в Жмеринку ездить на телевизор смотреть. Жмеринка город подозрительный, от нашей налоговой инспекции очень далеко расположенный»
«К тому же», продолжает налоговая, «пока мы тут с вами беседуем, имущество ваше и вашего магазина, хорошим людям недорого продано. Так что же, по вашему, теперь его вам возвращать? Может, вы еще скажете, что вас все это время ни за что под стражей держали?»

«Кроме того», говорит налоговая заместителю магазина, «ты этой самой оптовой базе взаймы 200 гривень дал. А база эти 200 гривень, в состав валового дохода не включила, а на этой базе ты еще и директором числишься, стало быть, ты совершил уклонение от уплаты налогов в государеву казну»
Снова зам. директора возражает: «Так не включаются средства, полученные по договору займа в состав валовых доходов, это же вытекает из Закона «О налогообложении прибыли предприятий», да и есть прямое разъяснение на этот счет Высшего хозяйственного суда Украины. Вот посмотрите: Информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины от 29.08.2001 р. N 01-8/935 «О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства при разрешении споров» ( http://ageyev.org/articles/slavyanskyaccusation.htm#vhsu )

«Ха, умный нашелся», говорит налоговая, «а мы это письмо проигнорируем, не заметим, то есть, замолчим, как будто его и не было»
«Как это его можно не заметить?», - удивляется зам. директора магазина, «вон мои адвокаты его к делу уже приобщили»
«А вот так», говорит налоговая, «прочтешь приговор суда, узнаешь, как его можно не заметить и проигнорировать»
«А откуда вы знаете, какой приговор, вынесет суд?», опять удивляется зам. директора
«Да уж знаем», - улыбается налоговая.

Ну и, как водится в демократическом государстве, спор этот между зам. директора магазина и налоговой, конечно же, разрешил суд.

Правда, в суде зам. директора магазина пытался объяснить, что никого ущерба в магазине не было, требовал приобщить к делу бухгалтерские документы магазина и заключения аудиторских организаций, а адвокаты его Информационным письмом Высшего хозяйственного суда Украины от 29.08.2001 р. N 01-8/935 в суде размахивали. Но суд ни его, ни адвокатов, конечно, слушать не стал и вынес определение: слова его в суде лишить, равно как и бесчинствующих адвокатов.

И разъяснил суд зам. директору: «ты в своем последнем слове пытаешься дать негативную характеристику действий налоговиков по отношению к тебе и твоему магазину, а это уже политическое заявление, главному казначею нашего государя-батюшки оно не понравится, и в нашем суде поэтому не допускается, так что хоть по закону и нельзя отнять у тебя последнее слово, но мы его у тебя все же отымем» (подобное определение суда см. на http://www.ageyev.org/cases/feldman/ukhvala17.04.02.htm )

А порешил, в конце концов, суд вот что: «зам. директору магазина назначить лишение свободы сроком на 9 лет с конфискацией, а имущество магазина, раз уж распродано людям хорошим и к государеву казначею лояльным, так пусть они им и владеют»

Читатель, конечно уже догадался, что история эта написана по мотивам судебного процесса банка «Славянский» и вынесенного в этом процессе приговора, т.е. вместо магазина нужно подставить банк «Славянский», вместо зам. директора – вице-президента, вместо телевизора – кредиторские требования (являвшиеся предметом договоров в случае с банком), вместо оптовой базы – ООО «Ибрис», вместо Иванова – компанию «Дата текнолоджи», соответственно вместо Жмеринки – Багамские острова, а вместо Киева – Лондон, вместо киевского дядьки – лондонскую секретарскую компанию. А налоговая выступает в собственном лице. Юридическая природа выдвинутых обвинений и вынесенного приговора в остальном осталась почти не тронутой.

Но самое грустное в этой истории то, что сегодня речь шла об только об одном банке. А завтра эта же схема будет массовой, будет применяться и к любому магазину.

Да и вообще любого гражданина теперь можно привлечь к уголовной ответственности и наказанию вне зависимости от того совершал он преступные действия или нет.
Так, например ношение шапки уголовно не наказуемо. Неношение шапки также не является преступлением. Невключение в состав валовых доходов предприятия денежных средств полученных по договору займа не противоправно.
Но за последнее Борису Фельдману суд назначил 5 лет лишения свободы (а всего, вместе с хищением, - девять)
А завтра за ношение (или неношение) шапки какой-нибудь другой гражданин получит, ну пусть не 5 лет лишения свободы, а скажем года три-четыре (хотя ношение-неношение шапки ничуть не более противоправно или общественно опасно, чем деяние вмененное Фельдману)

Если кому-то кажется, что история полностью вымышленная и нереальная, рекомендую ознакомиться с выдержками из обвинительного заключения по делу «Славянского» на http://www.ageyev.org/cases/feldman/charges.htm и выступлением прокурора в дебатах в этом же процессе на http://www.ageyev.org/cases/feldman/procurorvdebatakh.htm , а также и с приговором суда.

© 2002. В.Агеев

(21 апреля 2002 г.)

Перепечатка разрешена со ссылкой на www.ageyev.org и указанием авторства.

См. также на ту же тему: