Определение Апелляционного суда Луганской области от 14 сентября 2002 г. по делу Бориса Фельдмана

осужден по ст. 567 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением нрава занимать должности связанные с работой в кредитно-финансовой и банковской сферах сроком на 1 год и со штрафом в доход государства 1700 гривен

На основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 26 июня 1997 года освобожден от отбытия основного наказания и немедленно освобожден из- под стражи в зале суда

Приговором суда Фельдман признан виновным в совершении хищения коллективного имущества путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах и в том, что организовал умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, повлекшее фактическое непоступление в бюджет либо государственное целевые фонды средств в особо крупных размерах, а Заславский в совершении должностной халатности, повлекшей тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах

21 марта 1996 года Фельдман был избран вице-президентом Совета коммерческого банка "Славянский", в соответствии с этим являясь должностным лицом, а также акционером банка, владел пакетом акций в размере 23,4% уставного фонда. Кроме того, он являлся учредителем ООО «Ибрис», где ему принадлежало более 50% уставного капитала, обладая большим влиянием на руководство ООО «Ибрис» и КАБ «Славянский», злоупотребляя своим служебным положением, завладел коллективным имуществом - денежными средствами КАБ «Славянский» в особо крупном размере 7.466.260 дивен

18 февраля 1997 года Фельдман обратился с письменным заявлением в ООО «Ибрис» с просьбой выдать ему на потребительские нужды беспроцентную ссуду в размере 11.381.000 гривен на 3 года с правом досрочного погашения, как частями, так и полностью

Этим же числом, финансовая компания «Галион» учредителем, которой также был Фельдман, и ООО «Ибрис» заключили договор купли-продажи, по которому ООО «Ибрис" обязуется купить и передать в собственность ФК «Галион» облигации Криворожского местного займа 1996-1997 годов, а последняя на условиях предоплаты оплатить их стоимость 15.501.000 гривен.

19 февраля 1997 ФК «Галион» перечислила эту сумму на расчетный счет ООО «Ибрис» В этот же день между ООО «Ибрис» и Фельдманом был заключен договор займа на 1 1.181.000 гривен, которые ООО «Ибрис» также 19 февраля 1997 года перечислило на
счет Фельдмана в КАБ «Славянский, а он их снял и использовал на личные нужды.

17 апреля 1997 года ФК «Галион» уведомила ООО «Ибрис» о прекращении договора купли-продажи от 18 февраля 1997 года, так, как облигации Криворожского местного займа 1996-1997 годов не выпускались. О чем Еськова сообщила Фельдману и он согласился возвратить долг в течение 2 месяцев.

Имея умысел на присвоение 7.466.260 гривен, Фельдман организовал заключение фиктивного договора-поручительства №П-1902/97-1 от 19 февраля 1997 года, по которому организация «Дата технология», зарегистрированная на Багамских островах, якобы берет на себя обязательства отвечать вместе с Фельдманом перед ООО «Ибрис» солидарно за возврат 7.466 260 гривен, при условии, что поручитель обязан исполнить свои обязательства в течение 5 суток с момента невозвращении денежных средств по состоянию на 25 мая 1997 года по договору займа, якобы заключенному между Фельдманом и Болдыревым М. 14 февраля 1997 года и обращении к последнему кредитора, при наличии документов, подтверждающих неисполнение обязательств должником.

Этот договор поручительства не мог создавать каких-либо финансово-кредитных обязательств перед ООО «Ибрис», так как был подписан лицом, не уполномоченным данной организацией, договор займа от 14 февраля 1997 года между Фельдманом и Болдыревым не был представлен, несмотря на это 25 мая 1997 года Фельдман письменно уведомил ООО «Ибрис», что не в состоянии погасить займ в сумме 7.466.260 гривен и предложил обратиться к его поручителю «Дата Технология».

26 мая 1997 года Еськова, не обращаясь к поручителю, заключила от имени ООО «Ибрис» с КАБ «Славянский» договор №ДУ-2605-97-1, по которому свои кредиторские требования к «Дата Технология» на сумму 7.466.260 гривен уступила КАБ «Славянский».

29 мая 1997 года КАБ «Славянский» перечислил на счет ООО «Ибрис» 4.000.000 дивен, а 17 июня 1997 года 3.466.260 гривен и 28 мая 1997 года КАБ «Славянский прекращает однородные встречные требования с «Дата Технология» на 10.558.488 гривен с указанием оплаты вознаграждения по договору от 5 декабря 1996 года по доходам по облигациям Крымского займа 1996 года второго выпуска. Встречные требования прекращены письмом №4-1032, подписанным Заславским.

02 июня 1997 года Фельдман из взятого в ООО «Ибрис» займа в сумме 11.381.000 гривен мемориальным орденом №8 возвратил 3.914.740 гривен, а 7.466.260 гривен присвоил, злоупотребляя своим служебным положением.

Заславский, являясь начальником финансового управления КАБ «Славянский» и должностным лицом, проявил ненадлежащее исполнение своих обязанностей и подписал от имени КАБ «Славянский» 26 мая 2997 года договор об уступке ООО «Ибрис» кредиторских требований к «Дата Технология», то есть купил по существу для КАБ «Славянский несуществующие кредиторские обязательства на сумму 7.466.260 гривен, поскольку не проверил достоверность возникновения этих обязательств, не вник в суть подписываемого им договора от 26 мая 1997 года, а затем 28 мая 1997 года подписал заявление о зачете этих кредиторских требований, по которому банк «Славянский» и «Дата Технология» прекратили взаимные требования на сумму 10.558.488 гривен.

Кроме того, Фельдман организовал уклонение от уплаты налогов, что повлекло непоступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

Так, 09 сентября 1998 года Фельдман с целью увеличения оборотных средств ООО «Ибрис», учредителем и руководителем которого он являлся, зная, что согласно ст. 7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 22 мая 1997 года любая финансовая помощь, кроме кредитов кредитно-финансовых учреждений, является объектом налогообложения, как доходы от внереализационных операций и, желая уклониться от уплаты налогов, заключил с ООО «Ибрис» договор займа, по которому он - физическое лицо кредитор предоставляет заемщику ООО «Ибрис» займ в сумме 1.690.000 гривен до 09 марта 2000 года. Эта сумма со счета Фельдмана в КАБ «Славянский» была перечислена на счет ООО «Ибрис» и использована в хозяйственной деятельности.

С ведома Фельдмана сумма займа не была включена в валовой доход ООО «Ибрис» за отчетный период 4-го квартала 1998 года, была занижена налогооблагаемая прибыль предприятия на 1.169.800 гривен и неуплачен налог на прибыль в сумме 321.000 гривен.

Аналогичным способом, используя знакомство с Фурмановым, имевшим депозитный счет в КАБ «Славянский», Фельдман организовал привлечение его денежных средств в размере 3.600.000 гривен в ООО «Ибрис», невключение их в валовой доход предприятия за 4-ый квартал 1999 года, занижение налогооблагаемой прибыли на 2.662.300 гривен и неуплату налога в сумме 798.680 гривен, а всего в госбюджет по этим эпизодам не поступило налога на прибыль 1.119.680 гривен.

На приговор суда осужденный Фельдман Б. М. и в его интересах адвокаты Федур А. А , Приходько В. А., Агеев В. Н., Еремеева М. В. подали апелляционные жалобы.

В апелляции, а также в дополнении и изменении к ней адвокат Федур А. А. просит приговор суда отменить, дело прекратить на основании п. 11 ч.1 ст.6 УПК Украины, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований УПК, а также ставит вопрос об отмене приговора в соответствии с п.11 ч.2 ст.370 УПК Украины, так как он и его подзащитный не были ознакомлены с материалами уголовного дела.

Адвокат Агеев В. Н и Приходько В. А. в апелляции ставят вопрос об отмене приговора по тем же основаниям, что и адвокат Федур А. А., а также потому, что в ходе досудебного и судебного следствия было нарушено право Фельдмана на защиту тем, что не была допущена к участию в деле адвокат Коваленко следствием, судом не были разрешены отводы, ограничены права адвокатов, Фельдман и защита были лишены права выступать в прениях, а Фельдман и последнего слова, нарушено право о подсудности, а также с учетом того, что действия, инкриминированные Фельдману, не являются сами по себе правонарушением, просят производство по делу прекратить.

Адвокат Еремеева считает, что приговор подлежит отмене, так как не доказано наличие корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств и отсутствует прямой действительный ущерб от действий Фельдмана, что в приговоре необоснованно указано, что Фельдман имел более 50% уставного фонда ООО «Ибрис», что он являлся учредителем ФК «Галион», а также не доказано, что объект налогообложения предусмотрен законодательством и что умыслом Фельдмана охватывалось не платить налоги и просит прекратить дело по хищению за отсутствием события преступления и по уклонению от уплаты налогов за отсутствием состава преступления.

В апелляции, дополнениях и изменениях к ней осужденный Фельдман ссылаясь, что выводы суда не подтверждены доказательствами, не взяты во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и суд пришел к необоснованному выводу, что он являлся должностным лицом банка «Славянский» и ООО «Ибрис», что ему принадлежало более 50% уставного фонда ООО «Ибрис», что он был учредителем ФК «Галион». В деле имеются основания для прекращения дела по п. 11 ст.6 УПК Украины. Приговор вынесен незаконным составом суда. Имело место нарушение права на защиту, как в ходе досудебного, так и судебного следствия. Расследование дела проводилось лицом, подлежащим отводу. Нарушено правило подсудности, тайна совещательной комнаты, ознакомление с материалами дела обвиняемого, выступать в прениях и с последним словом. Имели место незаконное возбуждение уголовного дела и незаконное содержание Фельдмана под стражей. Нарушение требований ч. 2 ст.58 Конституции Украины и ст.5 УПК Украины. Незаконное привлечение Заславского к уголовной ответственности с целью создания видимости законности осуждения Фельдмана.

Осужденный Заславский и прокурор апелляцию в отношении Заславского не принесли.

Заслушав адвокатов Агеева В. Н., Приходько В. А., Федура А. А., осужденного Фельдмана Б. М, поддержавших доводы апелляций в полном объеме, выслушав мнение прокурора Бурдейного С. М. о частичном удовлетворении апелляции адвоката Еремеевой М. В и осужденного Фельдмана, рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции адвокатов Федура А. А., Агеева В. Н., Приходько В. А. не подлежат удовлетворению, а апелляции адвоката Еремеевой М. В. и осужденного Фельдмана Б. М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Фельдман за завладение чужим имуществом в особо крупном размере 7.466.260 гривен путем злоупотребления служебным положением и за организацию умышленного уклонения от уплаты налогов, повлекших непоступление в бюджет средств в особо крупных размерах 1.119.680 гривен, осужден обосновано.

Вывод суда о виновности Фельдмана в совершении этих преступлений обоснован доказательствами, имеющимися в материалах настоящего уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.

По эпизоду завладения чужим имуществом виновность Фельдмана подтверждается такими доказательствами.

Показаниями Фельдмана в ходе судебного следствия о том, что он действительно был избран на должность вице-президента Совета КАБ «Славянский». Выполнял функции представленные уставом банка и «положением о совете КАБ «Славянский». Владел пакетом акций. С 1992 года являлся учредителем ООО «Ибрис». На законных основаниях получил по договору займа от 19 февраля 1997 года в ООО «Ибрис» 11.381.000 гривен, обратившись по этому поводу к исполнительному директору ООО «Ибрис» Еськовой.

Данными протокола общего собрания банка «Славянский» от 21 марта 1996 года подтверждено, что именно с 21 марта 1996 года Фельдман исполнял обязанности вице-президента Совета КАБ «Славянский».

Показаниями Еськовой И. Л., в ходе досудебного следствия, исследованными судом о том, что Фельдман обратился к ней с просьбой выдать ему беспроцентную возвратную ссуду в размере 11.381.000 гривен на 3 года с правом досрочного погашения. Она сообщила Фельдману, что в ООО «Ибрис» есть деньги, поступившие от ФК «Галион» Фельдман заверил её, что сумму займа возвратит через 2-3 месяца. Ссуда Фельдману была выдана.

Факт получения Фельдманом займа в размере 11.381.000 гривен подтвержден его заявлением от 18 февраля 1997 года на имя исполнительного директора ООО «Ибрис» Еськовой о выдаче ему на потребительские цели беспроцентной возвратной ссуды в размере 11.381 000 гривен.

Договором 97/3 от 19 февраля 1997 года, по которому ООО «Ибрис» заняло Фельдману 11.381.000 гривен, а также платежным поручением №49 от 19 февраля 1997 года, которым ООО «Ибрис» перечислило на счет Фельдмана №4711187 в КАБ «Славянский» ссуду в размере 11.381.000 гривен.

Данными мемориального ордера №8 от 2 июня 1997 года подтверждено, что Фельдман погасил только часть долга в размере 3.914.740 гривен.

О непогашении Фельдманом долга в размере 7.466.260 гривен свидетельствуют.

Данные письма Фельдмана от 25 мая 1997 года на имя исполнительного директора ООО «Ибрис» Еськовой, которым он сообщает, что планировал погасить задолженность возникшую по договору займа 97/3 от 19 февраля 1997 года в размере 7.466.260 гривен, и что он эту задолженность подтверждает этим письмом. А также, что в связи с невыполнением обязательства его должником Болдыревым просит обратиться к его (Фельдмана) поручителю «Дата Технология» для выполнения им обязательств перед ООО «Ибрис» в соответствии с договором поручительства №П-1902/97-1 от 19 февраля 1997 года.

О том, что договор поручительства №П-1902/97-1 не заключался с компанией «Дата Технология», что его организовал Фельдман, и что он содержит ложные данные свидетельствуют.

Текст договора поручительства №П-1902/97-1 от 19 февраля 1997 года, в котором указано, что он совершен по просьбе должника Фельдмана.

Показаниями свидетеля Кузнецовой Е. А. в ходе досудебного следствия о том, что документацию по гарантийным отношениям «Дата Технология» в обязательствах между Фельдманом и ООО «Ибрис» она подписала по указанию Болдырева.

Данными протокола собрания Совета директоров компании «Дата Технология», о том, что Хелен Маршал, от имени которой подписан договор поручительства №П-1902/97-1 от 19 февраля 1997 года, ушла в отставку с поста директора компании 11 апреля 1994 года.

Данными, изложенными в представленном защитой договоре займа от 14 февраля 1997 года между Фельдманом и Болдыревым, в котором указано, что он заключен 14 февраля 1997 года о том, что Фельдман занял Болдыреву 7.466.260 гривен и что срок возврата займа 25 мая 1997 года.

В юридических реквизитах сторон указано, что заемщиком является Фельдман Б. М., паспорт серии АЕ №491871, выданный Красногвардейским РОУМВД Украины в Днепропетровской области от 28 февраля 1997 года.

О том, что паспорт Фельдману выдан 28 февраля 1997 года, свидетельствуют и данные паспорта на его имя, имеющегося в настоящем уголовном деле.

Изложенное свидетельствует, что договор от 14 февраля от 1997 года не заключался, а в договор от 19 февраля 1997 №П-1902/97-1 внесены ложные данные.

Показаниями в судебном заседании осужденного Заславского о том, что он подписал от имени КАБ «Славянский» договор об уступке кредиторских требований №ДУ-2605-97-1 от 26 мая 1997 года, по которому банк «Славянский» получил от ООО «Ибрис» кредиторские требования по договору поручительства №1902/97-1 от 19 февраля 1997 года на 7.466.260 гривен. Он не знал и не мог знать о фиктивности договора поручительства. Сумма 7.466.260 гривен банком «Славянский» была перечислена на счет ООО «Ибрис».

Перечисление этой суммы подтверждается мемориальным ордером №29-7 от 29 мая 1997 года на сумму 4.000.000 гривен и мемориальным ордером 17-29 от 17 июня 1997 года на 3 466.260 гривен, которыми КАБ «Славянский» перечислил на счет ООО «Ибрис».

Данными Устава Коммерческого акционерного банка «Славянский», зарегистрированного 28 июня 1995 года, подтверждено создание его юридическими и физическими лицами и что имущество банка является коллективной собственностью.

Изложенные доказательства подтверждают, что Фельдман злоупотребляя своим служебным положением, представив фиктивные договоры, добился погашения своего долга банком «Славянский», присвоил 7.466.260 гривен.

По эпизоду организации умышленного уклонения от уплаты налогов, повлекшие непоступления в бюджет средств в особо крупных размерах 1.119.680 гривен, виновность Фельдмана подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Фельдмана в суде, о том, что в мае 1998 года он был назначен на должность генерального директора ООО «Ибрис».

Данными протокола №15 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 03 декабря 1997 года, о том, что учредителями и участниками в уставном фонде общества являются Толокольников - 25%, Шевцев - 25%, Фельдман - 50% уставного фонда.

Данными протокола общего собрания учредителей общества от 29 мая 1998 года подтверждено, что для усиления руководства деятельностью общества введена должность генерального директора и что назначен на эту должность Фельдман.

Показаниями Еськовой в ходе досудебного следствия о том, что записать в протоколе собрания о назначении Фельдмана генеральным директором для усиления руководства деятельностью общества ей указали учредители, и она с ними полностью согласилась.

Данными Устава ООО «Ибрис», зарегистрированного 10 апреля 1992 года, о том, что исполнительным органом является директор, который решает все вопросы деятельности общества, за исключением тех, что входят в исключительную компетентность собрания участников.

О том, что Фельдман принял на себя руководство ООО «Ибрис» в качестве генерального директора и исполнял принятые обязанности свидетельствуют: данные приказа №16-к от 02 июня 1998 года, о назначении Фельдмана генеральным директором ООО «Ибрис», а также факты получения за эту работу зарплаты в размере 1000 гривен в месяц.

Об исполнении Фельдманом своих обязанностей свидетельствуют показания Еськовой, что все кардинальные вопросы ей доводили руководители.

Данными протокола от 15 июля 1998 года о том, что Фельдман предложил приобрести на баланс предприятия жилое помещение.

Факт организации Фельдманом уклонения от уплаты налогов подтвержден.

Показаниями Еськовой в ходе досудебного следствиями о том, что ООО «Ибрис» нуждалась в пополнении оборотных средств, Фельдман готов был внести деньги. Не внес их как соучредитель, так как против этого возражали другие соучредители. Ей предложили придумать форму договора. Она составила договор займа с Фельдманом, зная, что займ не включается в валовой доход и не облагается налогом.

Ее показания подтверждены данными договора займа от 09 сентября 1998 года, по которому значится, что Фельдман как физическое лицо предоставляет займ в размере 1.690.000 гривен, а ООО «Ибрис» в лице Еськовой его получает.

Из этого же договора усматривается, что этот договор ООО «Ибрис» заключено с Фельдманом Борисом Мордуховичем, который является генеральным директором ООО «Ибрис» и владеет 50% уставного фонда, а не просто физическим лицом для данного предприятия.

Данными платежного поручения №10 от 09 сентября 1998 года о перечислении со счета Фельдмана на счет ООО «Ибрис» 1.690.000 гривен.

Факт пополнения оборотных средств путем получения денежных средств от Фурманова и оформление их как займ подтверждается.

Данными договора займа №1/191099 от 19 октября 1999 года, из которого усматривается, что он заключен от имени ООО «Ибрис» с физическим лицом Фурмановым на 3.600.000 гривен.

Данными платежного поручения №4 от 19 октября 1999 года о перечислении 3.600.000 гривен со счета Фурманова на счет ООО «Ибрис».

О том, что денежные средства, полученные от Фельдмана и Фурманова, были использованы не для хозяйственных нужд, как указано в договоре займа, а для получения доходов, свидетельствует данные заключенных ООО «Ибрис» с КАБ «Славянский» договоров: №ПЗС-98/12 от 09 сентября 1998 года о доверительном управлении денежными средствами 1.690.000 гривен, сроком не менее 6 месяцев под 6% годовых, №ПЗС-99/12 от 19.10 1999года о доверительном управлении денежными средствами в сумме 3.600.000 гривен, сроком не менее 30 дней под 6% годовых.

Факт неуплаты налогов подтвержден налоговыми декларациями ООО «Ибрис» о прибыли предприятия от 20 января 1999 и 24 января 2000 года, в которых неотраженны суммы валового дохода 1.690.000 и 3.600.000 гривен и неуплата налога 321.000 и 798.690 гривен.

Показаниями свидетеля Бочки о том, что она знала, что суммы займа не включаются в валовой доход, поэтому не включила в него суммы полученные от физических лиц Фельдмана и Фурманова в размере 1.690.000 и 3.600.000 гривен, что ей указаний по этому поводу Фельдман не давал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что нашло свое подтверждение увеличение оборотных средств, и что оно с целью уклонения от уплаты налогов было завуалировано заключением договоров займа, и что не был поэтому уплачен налог в размере 1.119.680 гривен.

Анализ приведенных доказательств имеющихся в данном уголовном деле свидетельствует о правильности вывода суда в части доказанности виновности Фельдмана в совершении преступлений, и о правильности их квалификации по ст. 191 ч.5, ст.27 ч.3 и ст.212 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года. В связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляции в части отмены приговора из-за отсутствия события преступления по эпизоду хищения и из-за отсутствия состава преступления по эпизоду уклонения от уплаты налогов, а также односторонности или неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений требований ч.2 ст.58 Конституции Украины и ст. 5 УПК Украины. Из-за неприменения закона, который подлежал применению и применению закона, который не подлежал применению.

Доводы апелляции о нарушении правила подсудности не подлежат удовлетворению, так как ч.4 ст.38 УПК Украины представляет право заместителю председателя Верховного суда Украины решать вопрос о передачи дела в суд другой области.

Исходя из ст. 33 УПК Украины настоящее уголовное дело подсудно местному суду. В связи с этим председатель апелляционного суда Луганской области, руководствуясь ст.38 ч 3 УПК Украины обосновано направил дело для рассмотрения Артемовскому местному суду города Луганска.

Необоснованными являются и доводы апелляции в части того, что постановление от 01 февраля 2000 года о возбуждении уголовного дела по настоящему уголовному делу постановлено с нарушением требования п. 11 ст. 6 УПК Украины. Доводы апелляции о том, что постановление от 06 мая 1999 года по этому же факту не было отменено в установленном законом порядке, и что это обстоятельство подтверждено постановлением от февраля 2000 года, которым лишь отменено постановление от 06 мая 1999 года и с грубым нарушением требований ч.4 ст. 100 УПК Украины не решен вопрос о возбуждении дела.

Из постановления от 01 февраля 2000 года усматривается, что материал проверки был направлен для организации дополнительной проверки и лишь после этого было в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело.

В силу чего признавать это обстоятельство грубым нарушением закона и соответственно удовлетворять эти доводы апелляции нет оснований.

Доводы апелляции о нарушении прав Фельдмана в ходе досудебного следствия на защиту выразившихся в недопуске к участию в деле адвоката Коваленко, что следствие проводило лицо, которое подлежало отводу. Нарушение прав Фельдмана и его защитников на ознакомление с материалами дела, незаконное содержание Фельдмана под стражей и Заславского к уголовной ответственности не подлежат удовлетворению по таким основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принимал меры к устранению пробелов следствия, но устранить пробелы следствия в части допуска адвоката Коваленко к участию в деле суд не смог, так как адвокат Коваленко в судебное заседание не явилась, и соответственно не было заявлено ходатайство о допуске её к участию в деле.

Суд предлагал Фельдману и его защитникам в судебном заседании представить время для ознакомления с материалами дела, но последние отказались знакомиться с материалами дела ссылаясь на то, что не видят в этом необходимости.

Доводы апелляции, что расследование дела проводило лицо, которое подлежало отводу, не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие эти обстоятельства.

Касаясь вопросов содержания Фельдмана под стражей и избрания меры пресечения судебная коллегия отмечает, что суд разрешил эти вопросы в соответствии с требованиями ст.253 УПК Украины при подготовке дела к судебному разбирательству. Нарушение требований закона при этом не было.

Доводы апелляции о том, что приговор вынесен судьями, которым были заявлены отводы, что адвокаты и Фельдман были лишены права заявлять ходатайства, что судом не было разъяснена Фельдману сущность предъявленного обвинения, нарушено право Фельдмана общаться с адвокатами, имела место угроза защите, нарушено право защиты и Фельдмана выступать в прениях, а Фельдман был лишен права на последнее слово. Нарушено права Фельдмана пользоваться родной речью, так как в материалах дела содержатся документы изложенные на английском языке, нарушена тайна совещательной комнаты не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокаты в ходе всего судебного следствия реализовали свое право заявлять ходатайство, и что их ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляции о том, что приговор вынесен судьями, в отношении которых были заявлены отводы, не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется несколько определений суда, вынесенных в совещательной комнате, которыми были разрешены заявления об отводе. Оснований считать их незаконными и необоснованными не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял Фельдману сущность предъявленного обвинения, в силу чего данный довод не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

Доводы апелляции о грубом нарушении права Фельдмана на защиту тем, что суд запретил общаться адвокатам с Фельдманом в зале суда нельзя признать обоснованными, поскольку это не препятствовало адвокатам общаться с Фельдманом в СИЗО.

Что касается доводов о нарушении права Фельдмана на защиту, тем, что некоторые документы были изложены на английском языке, то судебная коллегия считает, что они не подлежат удовлетворению, так как этот пробел следствия был восполнен в судебном заседании.

Доводы апелляции о том, что имело место нарушение права на защиту тем, что была высказана угроза адвокату и что по этим основаниям приговор полежит отмене не подлежат удовлетворению. Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат не был удален из зала суда, осуществлял свои полномочия весь период судебного заседания и чьи-либо права на защиту нарушены не были.

Касаясь нарушения тайны совещательной комнаты, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания усматривается, что суд прекратил оглашение приговора из-за нарушения порядка в зале суда и продолжил его оглашение через несколько минут, что за это время суд не мог постановить другой приговор, и что нет оснований считать, что оглашенный судом приговор постановлен не в совещательной комнате.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что судом было предоставлено право адвокатам и Фельдману выступать в прениях, что Федур выступал в прениях 5 дней, что адвокаты Агеев, Приходько, Еремеева и осужденный Фельдман отказались выступать в прениях. Что Фельдману было представлено последнее слово, и он это право использовал в течение 5 дней. В силу чего судебная коллегия считает, что в определении от 17 апреля 2002 года суд неправильно указал, что Фельдман лишен последнего слова, поэтому это указание подлежит исключению из определения суд, а доводы апелляции не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляции о незаконности возбуждения дела в противоречие решений судов по тому же факту не полежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют решения судов по фактам, по которым возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению доводы апелляции об отмене приговора из-за нерассмотрения судом жалоб на действия следователей и прокуроров в порядке ст.ст. 234,236 УПК Украины, поскольку они не содержат ссылки на конкретные жалобы.

В то же время судебная коллегия считает, что в апелляциях адвоката Еремеевой и осужденного Фельдмана обосновано указано, что в мотивировочной части приговора судом не правильно изложено, что Фельдман организовал умышленное уклонение от сборов и других обязательных платежей, что Фельдман организовал умышленное непоступление «либо в государственные целевые фонды», что он являлся учредителем ФК «Галион», тогда, как этот вопрос в судебном заседании не исследовался, что Фельдману принадлежало более 50% уставного капитала ООО «Ибрис». В абзацах 1,2 листа 5 приговора «действуя умышленно с исполнительным директором Еськовой и главным бухгалтером Бочкой»; «По согласованию с исполнительным директором Еськовой и главным бухгалтером Бочкой», ссылка на их фамилии является неправильной, поскольку уголовное дело в отношении них прекращено и судом по первой инстанции не рассматривалось. Поэтому из приговора в этой части подлежат исключению фамилии Еськовой и Бочка.

В названных апелляциях также ставится вопрос о том, что судом не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с работой в кредитно-финансовой и банковской сферах.

Данный довод подлежит удовлетворению так, как в подлиннике приговора отсутствуют данные об определении срока применения названного дополнительного наказании, что свидетельствует о его не назначении.

При назначении мер наказаний Фельдману суд правильно учел общественную опасность совершенных преступлений, тяжесть наступивших последствий и в полном объеме учел отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства. Оснований к
смягчению наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского местного суда г. Луганска от 19 апреля 2002 года в отношении Фельдмана Бориса Мордуховича изменить, исключить из мотивировочной части приговора слова: «сборов и других обязательных платежей»; «либо государственные целевые фонды»,

Из абзацев 1, 2 листа 5 приговора «действуя с исполнительным директором Еськовой и главным бухгалтером Бочкой»; «по согласованию с исполнительным директором ООО «Ибрис» Еськовой и главным бухгалтером Бочка» исключить фамилии Еськовой и Бочка.

Уточнить приговор, что Фельдману принадлежало 50% уставного капитала ООО «Ибрис».

Из резолютивной части приговора исключить применение в отношении Фельдмана дополнительного наказания в виде лишения прав занимать должности связанные с работой в кредитно-финансовой и банковской сферах.

В остальной части приговор в отношении Фельдмана оставить без изменения.

Исключить из определения Артемовского местного суда от 17 апреля 2002 года указание о лишении Фельдмана права на последнее слово.

Апелляционные жалобы осужденного Фельдмана и адвоката Еремеевой удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов Федура, Приходько, Агеева оставить без удовлетворения.